Le chemin VS le cygne noir

Posté par Florent F. Le 2 septembre 2009

6 commentaires

  1. Alexandre Delivré,

    Merci Florent pour ton article !
    Et merci également pour les liens vers mon histoire sur le « Cygne Noir », ça m’a fait vraiment plaisir.

    Je vois que tu as constaté tout comme moi le manque de structure du livre de N. Taleb, mais tout de même, il m’a bien fait réfléchir. En plus, le concept du spécialiste qui se « trompe avec une précision infinie » est tellement vrai dans le monde de l’entreprise, même les petites (des technologies et des outils mathématiques et comptables d’une grande précision, mais des résultats totalement aléatoires à cause des inévitables Cygnes Noirs). Ces outils sont efficaces seulement s’ils sont utilisés par quelqu’un de prudent. Voilà en gros ma conclusion appliquée à l’entreprise.

    Ah et pour ta remarque concernant les auteurs qui appliquent la systémique sans la citer, je suis d’accord avec toi, ça arrive souvent. Je pense tout simplement qu’ils ne connaissent pas cette méthode (car on ne l’apprend pas habituellement), mais ils l’appliquent sans le savoir. A une époque je travaillais pour des chercheurs en écologie au CNRS, j’ai remarqué avec étonnement qu’ils n’avaient jamais entendu parler de la systémique, et pourtant ils l’utilisaient tous les jours sans le savoir (car l’étude des écosystèmes sans systémique c’est bizarre quand même…). L’avantage de connaitre la systémique, c’est que la méthode est formalisée et plus pratique et rapide à utiliser (un peu comme le processus de pensée de E. Goldratt dans la TOC).

    Bon, je m’arrête d’écrire, ce n’est qu’un commentaire après tout ! Merci encore pour ton travail Florent, tu me permets d’en apprendre plus (cela vaut beaucoup plus que tout le reste).

    A bientôt.

    Alexandre

    Posté le 8 septembre 2009 à 19 h 32 min

  2. Florent F.,

    Merci à toi Alexandre de m’avoir donné envie de lire « Le Cygne Noir » avec ta petite nouvelle…!

    Quand tu parles de la méthode formalisée… tu évoques celle présentée par Dominique BERIOT dans son livre « Manager par l’approche systémique » ? Ou tu penses à autre chose ? Parce que pour moi la systémique c’est surtout vaste domaine où l’on a vite fait de se perdre…

    Au plaisir de te lire.

    Posté le 9 septembre 2009 à 8 h 39 min

  3. Alexandre Delivré,

    Bonjour Florent,

    En fait quand je pense à la formalisation de la systémique je ne pense pas en priorité à celle évoquée par D. BERIOT, car je ne l’utilise pas sous cette forme. En fait, à l’époque je me suis inspiré du livre de J-L. LE MOIGNE, « La théorie du système général », disponible gratuitement à cette adresse: http://www.mcxapc.org/ouvrages.php?a=display&ID=48

    Dans ce livre, j’ai découvert l’utilité de la représentation par des « processeurs » (ou processus) uniquement. C’est à dire qu’il n’y a plus de « flêches » qui présupposent un processus, il est directement représenté par une « boîte » supplémentaire (en gros toutes les étapes sans exception sont représentées). Ensuite, il m’a donné l’idée des 3 processus élémentaires (le livre apporte des précisions pour ceux qui sont intéressés). Pendant mon mémoire je me suis donc creusé la cervelle, ce qui fut long, pour utiliser une représentation qui utiliserait uniquement ces processus élémentaires, et qui serait parlante et utile pour tous les scientifiques de chaque laboratoire (ce mémoire leur était destiné et donc s’adressait à eux en priorité…)

    C’est cette manière de représenter qui est dans ma tête désormais, mais elle a un défaut: elle est encore longue à représenter sur des logiciels basiques comme PowerPoint ou même une feuille. J’ai maintenant l’habitude de l’utiliser pour moi et pour expliquer des morceaux spécifiques aux gens, mais faire un système entier me prend beaucoup de temps. A ce sujet j’ai (re)découvert les arbres du « thinking process » de Goldratt, c’est assez fascinant le parallèle que l’on peut faire avec la représentation systèmique. Je suis en train de creuser la question et je te tiendrai au courant si je découvre quelque-chose d’intéressant de ce côté là.

    Bon courage à toi pour la suite !

    Posté le 10 septembre 2009 à 12 h 16 min

  4. Florent F.,

    C’est marrant… En espérant trouver ce type de formalisation, j’ai acheté et lu « La modélisation des systèmes complexes » du même auteur sans y trouver exactement ce que je cherchais… Je suis quand même très content de l’avoir lu, j’y ai appris énormément…!

    Je vais donc acheter (la commande est déjà passée) cet ouvrage qui me permettra d’assoir un peu plus mes connaissances en systémique…! ;-P

    Pour le « thinking process », je suis assez d’accord avec toi. Pour moi cet outil fait un pont entre les 5 whys jumelé au mind map (cf mon article ici : http://leansixsigma.free.fr/?p=79 ) et la systémique… Je pense que je vais bientôt creuser la question…

    Bref il nous assez d’outils et de concepts à nous mettre sous la dent pendant un bon moment…! ;-)

    Au plaisir de te lire.

    Posté le 10 septembre 2009 à 14 h 02 min

  5. Yves Caseau,

    Je ne suis pas d’accord sur le qualificatif d’indigeste pour « Le cygne noir »: http://organisationarchitecture.blogspot.com/2009/05/simulation-jeux-et-previsions-face.html

    Mais c’est probablement un critère subjectif. Je vous recommande « Fooled by randomness », qui est probablement plus clair.

    Pour ce qui est de Lemoigne, c’est différent, c’est effectivement difficile à lire quand on commence :) ce n’est qu’après un peu de réflexion et d’expérience qu’on commence à apprécier l’effort de synthèse.

    En fait, il est plus facile de commencer par les livres de systémique appliquée. Cf.
    http://organisationarchitecture.blogspot.com/2008/10/entreprise-et-systmes-complexes.html

    En tout cas, je suis ravi d’avoir découvert ce blog !
    Bien cordialement,
    – Yves

    Posté le 17 octobre 2009 à 9 h 07 min

  6. Florent F.,

    Bonjour Yves,

    Deux commentaires dans la même journée qui mentionnent votre intérêt pour mes deux blogs… Ca fait plaisir à lire…! ;-) J’avoue être un lecteur très assidu de votre blog… Et j’avoue qu’il me tarde que vous repreniez la plume pour que mes pérégrinations numériques redeviennent de l’investissement intellectuel…

    Après ces éloges, je souhaiterais revenir sur votre commentaire :
    Il est vrai que le qualificatif d’indigeste est un peu dur et définitivement « subjectif ». J’invoque à la fin de mon article une responsabilité personnelle de mon inconfort à lire un anglais aussi poussé que celui de Taleb… Peut-être aurais-je été moins cinglant si j’avais lu l’ouvrage en français. Je tiens à souligner de nouveau cette responsabilité.

    Pour le livre « Fooled by randomness », je vais l’ajouter à ma liste en attente (très longue)…
    J’avais déjà lu vos articles, je les redécouvre avec joie !

    Juste pour rebondir sur votre conclusion de votre article sur les systèmes et le Lean, je vous recommande la lecture de mon article « Le LSS a le cul entre deux chaises » (http://leansixsigma.free.fr/?p=284) où je reprends les étapes du DMAIC au prisme de la systémique.

    Au plaisir de vous lire.

    Posté le 17 octobre 2009 à 11 h 24 min